Автор: Шеленков С.Н., адвокат advokat.shelenkov@gmail.com
Без комментариев!!!
Судья Ковалевская А.Б. Дело № 22-11439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующей- Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Романовой О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «К-а» - адвоката Ященко С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Степанова А.Ю. - нежилое помещение, расположенное по адресу: ----------------------------, кадастровый номер объекта: ------------ Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Ященко С.А., Генерального директора ООО «К-а» Георгиевского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18 августа 2010 года следственной частью СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело № 276078 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Старшим следователем по ОВД СК при МВД России З-м П.В., с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД России Ц-а В.А. возбуждено перед Тверским районным судом г. Москвы ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Степанова А.Ю. - нежилое помещение, расположенное по адресу: --------------------, кадастровый номер объекта: ----------------------. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество. В кассационной жалобе адвокат Ященко С.А. просит отменить судебное решение в связи с тем, что в суд не в должной мере исследовал вопрос о принадлежности имущества Степанову А.Ю., указывает, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: --------------------------------, кадастровый номер объекта: ----------------------- является ООО «К-а», а не Степанов А.Ю., Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ и ст.115 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Имеющиеся в материалах сведения дали следователю право полагать, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ----------------------------, кадастровый номер объекта: ----------------------------, фактически принадлежит обвиняемому Степанову А.Ю., кроме того в судебном заседании Генеральный директора ООО «К-а» Георгиевский А.А. не отрицал, что часть имущества, принадлежащего Степанову А.Ю., скупалось его фирмой. Суд обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возмещения вреда, причиненного преступлением, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Однако, правильно дав разрешение на арест спорного имущества, судом в соответствии ст.115 ч.2 УПК РФ не конкретизирована форма заперта при наложении ареста на имущество, и в этой части решение суда подлежит уточнению. В остальном оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы о том, что председательствующим не подписан протокол судебного заседания, являются несостоятельными и противоречат сведениям, содержащимся в протоколе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым дано разрешение о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: --------------------------, кадастровый номер объекта: --------------------------, изменить: в соответствии со ст. 115 ч.2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом, в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | 
Комментариев нет:
Отправить комментарий